Gética 2020

[ F I T C á n c e r - 6 ] 35 grupo de pacientes con CM PD-L1 positivo se detec- ta una supervivencia a 12 meses del 94,3% frente a 87,9% (HR estratificado 0,55 [0,22-1,28], numérica- mente favorable para las pacientes tratadas con la combinación) (30,31). La búsqueda de potenciales sinergias entre quimio- terapia e inmunoterapia se basa en el conocimien- to de los diferentes mecanismos de muerte celular inmunogénica y modulación del sistema inmune asociados a los diferentes fármacos empleados en el tratamiento del CM (32). El estudio TONIC ha eva- luado diferentes estrategias de inducción en pacien- tes con CMTN, y sugiere el potencial valor de cis- platino o doxorrubicina previos a la administración de nivolumab en base a su efecto directo sobre el TME, que merece confirmación en ulteriores estu- dios (33). Datos de importantes estudios de fase III como KEYNOTE-355 o IMpassion 131 y 132 se espe- ran con interés en enfermedad avanzada con diver- sas combinaciones de ICI y quimioterapia. Además de estas novedades destacadas, en el últi- mo año se han publicado datos de dos combinacio- nes de ICI con inhibidores de PARP (34): el estudio TOPACIO_KEYNOTE-162 ha comunicado datos de actividad preliminares interesantes con la combina- ción de niraparib y pembrolizumab en pacientes con CMTN avanzado (35), mientras que el estudio ME- DIOLA evaluó la combinación de olaparib y durvalu- mab en pacientes con CM metastásico HER2-nega- tivo portadoras de mutación germinal BRCA, obte- niendo respuestas duraderas y una tasa elevada de control de la enfermedad (36). Las combinaciones de ICI y CDK4/6i en pacientes con CM RH-positivos están siendo testadas en varios estudios clínicos, y datos preliminares de la combinación de nuevos ADC, como ladiratuzumab-vedotina y pembrolizu- mab en pacientes con CMTN, amplían el alcance de nuevas estrategias en el tratamiento del CM (37). La mayoría de ensayos clínicos actualmente en marcha se centran en la exploración de estas y otras com- binaciones, pero solo su adecuado diseño, con una buena selección de los objetivos y de la población de interés, nos aportará las respuestas que necesi- tamos en la práctica clínica (38). Cambiando de escenario, en el último año se han comunicado interesantes datos de dos estudios en el tratamiento de la enfermedad precoz con resultados contrapuestos. El estudio de fase III KEYNOTE-522 (39), que compara la combinación de quimioterapia neoadyuvante basada en pacli- taxel/carboplatino seguida de AC/EC combinada con pembrolizumab/placebo seguida de pembro- lizumab/placebo adyuvante 9 ciclos, alcanzó uno de sus objetivos principales, aumentando la tasa de RCp con la combinación de quimioinmunoterapia (64,8% frente a 51,2%, p = 0,00055), y demostró una tendencia favorable en términos de superviven- cia libre de evento en el primer análisis interino. En contraposición con estos resultados, los primeros datos del estudio NeoTRIPaPDL1 comunicados en SABCS 2019 por Gianni, et al. , en el que se enfren- taron la combinación de quimioterapia basada en nab-paclitaxel y carboplatino con atezolizumab con quimioterapia exclusiva en población TN no selec- cionada por PD-L1, no demuestran un aumento de la tasa de RCp en el grupo de quimioinmunoterapia (43,5% frente a 40,8%, p = 0,66). En este estudio, el resultado del objetivo principal (supervivencia libre de evento a 5 años) queda pendiente. Los esque- mas de quimioterapia seleccionados no son super- ponibles en ambos estudios (con/sin antraciclinas), el ICI empleado y la duración de la inmunoterapia son también diferentes, y aún es preciso un segui- miento más prolongado para llegar a conclusiones definitivas. Además de estos avances de 2019, hay múltiples estudios en marcha que ayudarán a defi- nir el papel de la inmunoterapia en el CM precoz en los diferentes subtipos de CM en (neo) adyuvancia (IMpassion 031, IMpassion 030, A_BRAVE, SWOG 1417/BR006, KEYNOTE-756…). A medida que avanzamos en el estudio de la inmu- noterapia en CM se abren nuevas cuestiones que deberemos responder para integrar esta nueva he- rramienta terapéutica en el algoritmo de manejo de las pacientes con el objetivo último de impactar positivamente en su supervivencia y mejorar su cali- dad de vida. Los primeros datos esperanzadores en población TN han reactivado los esfuerzos en este campo, que presenta un amplio potencial de trans- formación en los próximos años. BIBLIOGRAFÍA 1. Cancer Genome Atlas Network. Comprehensive mo- lecular portraits of human breast tumours. Nature 2012;490(7418):61-70. 2. Curtis C, Shah SP, Chin S-F, et al. The genomic and tran- scriptomic architecture of 2,000 breast tumours reveals novel subgroups. Nature 2012;486(7403):346-52. 3. Gatti-Mays ME, Balko JM, Gameiro SR, et al. If we build it, they will come: targeting the immune response to breast cancer. NPJ Breast Cancer 2019;5:37. 4. Thorsson V, Gibbs DL, Brown SD, et al. The Immune Land- scape of Cancer. Immunity 2018;48(4):812-830.e14. 5. Hegde PS, Chen DS. Top 10 Challenges in Cancer Immu- notherapy. Immunity 2020;52(1):17-35. 6. Stanton SE, Adams S, Disis ML. Variation in the Inci- dence and Magnitude of Tumor-Infiltrating Lympho- Logros y posicionamiento terapéutico de la inmunoterapia en cáncer de mama